Necesito de la tolerancia y por eso tolero

"Puesto que yo soy imperfecto y necesito la tolerancia y la bondad de los demás, también he de tolerar los defectos del mundo hasta que pueda encontrar el secreto que me permita ponerles remedio."

Mahatma GANDHI

Reflexionemos...

Buenas tardes, amigos. Os ruego que excuséis todo este tiempo de silencio, pero hemos estado pasándolo bien. Y lo digo sin rodeos. Seguimos siendo igualmente de intolerantes (casi nada), pero necesitábamos un descanso, que lo teníamos bien merecido. Como oí decir una vez a un sabio sufí, la celebración de la victoria es parte de la batalla; y por ello comparte su carácter sagrado.

En otras palabras, que estamos de vacaciones y no las hemos pasado pensando en el blog.

Así pues, quiero compartir con vosotros algo que leí en la playa de la Victoria, en Cádiz. Su autor es Arturo Pérez-Reverte (a la sazón mi escritor favorito), quien lleva a cabo una interesante reflexión: hace cuarenta años había cosas indeseables que no hay hoy y hoy hay cosas indeseables que no había hace cuarenta años. Pone de ejemplo Madrid, comparando el casticismo del que hacía gala antaño y el cosmopolitismo que muestra en nuestros días.

Asimismo, y centrándonos en el tema que fundamenta esta web -para algún despistado, la tolerancia, que en vacaciones los cerebros no van al mismo ritmo- aborda temas como la censura social que se imprimía antes y ahora. Como no quiero seguir desgranando el texto, os lo dejo para que lo leáis y captéis el sentido de sus palabras.

Un saludo, buen verano y cuidado con las "ahogaíllas".


----------------------------------------------------------------------------------------------


CON LENGUA O SIN LENGUA

ARTURO PÉREZ-REVERTE | XLSemanal | 19 de Julio de 2009

Me gusta el centro de Madrid. Es mestizo y cosmopolita: una especie de legión extranjera donde cualquiera puede enrolarse. Es ésta una ciudad bronca, generosa, con una potencia cultural extraordinaria que quisieran para sí otras urbes que van de modernas. Es cierto que casi todos los lugares castizos que amaba han dejado de serlo. En vano busco la huella de Felipe y Mari Pepa, o la de esos pícaros que encarnó en el cine el gran Tony Leblanc por los años 50. Tampoco del Madrid elegante –Pasapoga, Chicote, Fuyma– queda apenas rastro, y el chotis famoso de Agustín Lara dejó de tener sentido. Sin embargo, pasear por el centro es una experiencia intensa de la ciudad, la Europa que representa, el mundo que, para bien o para mal, nos pertenece y espera. No digo que este Madrid me guste más que el otro. Desde luego que no. Falta educación y sobran maneras bajunas. Pero es lo que hay, y lo que queremos que haya. Como tal debo aceptarlo, considerando sus virtudes y ventajas. De lo que no cabe duda es de que se trata de un Madrid más luminoso, justo y libre. Vaya una cosa por la otra.

Pienso en ello mientras camino por la acera de la Gran Vía. Hay allí dos viejos roqueros cubiertos de tatuajes, habituales del sitio. También lumis variopintas, un negro que toca el saxo, un limpiabotas mejicano –el rey del brillo, afirma el cajón– y una librería que sigue viva y llena de gente. Frente a un semáforo en rojo se abraza una pareja. Son dos hombres jóvenes. Lo hacen con mucha naturalidad y afecto. Con ternura. Uno le pasa una mano por la nuca al otro, acariciando su cabello. No hay en ellos nada de extravagante, o escandaloso. La actitud es propia de una pareja cualquiera, heterosexual o no. Otra cosa sería –mis reflejos son viejos y automáticos, qué remedio– dos pavos metiéndose la lengua y sobándose sin recato. Eso lo estimaría tan desagradable como si lo hicieran un pavo y una pava. No por cuestiones morales, sino por simple estética. Hay momentos y lugares para cada cosa. Creo. Por eso no me agradan los que se magrean excesivamente en público, sean hombres, mujeres, pareja convencional o pareja de la Guardia Civil. Me parece una falta de consideración. Una ordinariez propia de gentuza.

Hay a mi lado un fulano que mira a la pareja con cara de desagrado y luego se vuelve hacia mí, como buscando complicidad. No dice nada, pero es evidente lo que piensa. Menudo espectáculo, etcétera. En ésas el semáforo se pone en verde, todos seguimos adelante, y me quedo con la inquietud de si el que me miró se lleva la impresión de que comparto su enfoque del asunto. Me habría gustado contarle algo personal. Un recuerdo de juventud: parque de ciudad mediterránea y pareja de dieciséis o diecisiete años, chico y chica sentados en un banco, ella con la cabeza apoyada en el hombro de él. Y en ésas, un guarda jurado de los de antes, con bandolera de cuero y chapa dorada, parándose delante para darles la bronca por la actitud. El representante de la autoridad, o sea. El esbirro estúpido de un sistema hipócrita regido por curas que tonteaban con niñitos en el cole y por espadones de comunión diaria, casados con loros resecos que meaban agua bendita, ganándose el sucio jornal de la decencia a costa de dos chicos sentados en un banco. «A ver si tenemos posturas más decentes», fueron las palabras exactas de aquel cerdo vestido de pana marrón. Y cuando –ella, avergonzada, mantenía el rostro oculto en el hombro de él– el jovencito se encaró con el guarda diciendo que la chica estaba mareada y se apoyaba por eso, el otro, chulesco, perdonavidas, con esa insolencia que los mierdas con autoridad suelen mostrar ante los más débiles, respondió: «Pues en cuanto se espabile, largo de aquí. Y ligeritos». Y aquel muchacho, que cuarenta años después todavía recuerda aquello con impotencia y rubor, lamentó no tener edad suficiente para levantarse y, con alguna garantía de éxito, intentar romperle la cara a ese hijo de puta.

Calculo ahora, recordando, la suerte que habrían corrido entonces los dos hombres jóvenes abrazados del semáforo. La que corrieron tantos por menos de eso, a manos de representantes de la autoridad, de guardas jurados y guardias ejemplares, custodios celosos de la moral y las buenas costumbres. Cuánto sufrimiento y cuánta amargura irreparables. Cuánta injusticia. Por eso merece la pena lo ganado desde entonces, a cambio de otras cosas, buenas o malas, que se quedaron en el camino. Con miserables como el del parque dedicados hoy –por desgracia, nunca faltarán voluntarios para delatar o reprimir a otros– a menesteres menos evidentes y grotescos. Así que, concluyo, bendito sea este Madrid donde pueden abrazarse dos jóvenes en la calle sin que un sicario a sueldo del obispo o el comisario de turno los importune con su vileza insolente. Puestos a elegir entre esto y aquello, incluso violentando las buenas maneras, prefiero verlos meterse la lengua. Hasta dentro.

La justicia andaluza reprocha a Ciudadanía la tolerancia con los gays.

Tres magistrados ultraconservadores consideraron que la asignatura adoctrina sobre la “ideología de género”.

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía declaró nulas este miércoles tres expresiones y una frase de los decretos de 66 folios de la Junta que desarrollan los contenidos de la polémica asignatura Educación para la Ciudadanía (EpC).

Tres magistrados, los ultraconservadores Enrique Gabaldón (hijo del presidente de honor del Foro de la Familia, José Gabaldón), Victoriano Valpuesta y Joaquín Sánchez Ugena, consideraron que la asignatura adoctrina sobre la “ideología de género”. Entienden que la regulación de Ciudadanía coloca esta expresión en vez de la constitucional de “sexo”, y la define así: “La teoría de que a los seres humanos no nos define como personas el sexo, sino la opción sexual elegida”. De ello se desprende un reproche a la tolerancia de los contenidos de EpC hacia la homosexualidad. La materia educa en la no discriminación de gays y lesbianas.

Es la tercera sentencia de la misma sección del alto tribunal andaluz contra la asignatura. Sin embargo, esta vez el recurso no versaba sobre la objeción de conciencia, sino que el demandante –cuyo hijo está en un colegio católico y fue asesorado por juristas vinculados al PP– exigía que se anulasen directamente los contenidos de la materia.

El tribunal se dividió al entrar a evaluar si la asignatura superaba los límites constitucionales, que fija, al igual que la fiscalía, en la prohibición del adoctrinamiento. En contra del criterio de sus dos compañeros de la sección tercera que emitieron un voto particular, los tres magistrados restantes concluyeron que la Ley Orgánica de Educación –que establece la obligatoriedad de EpC– es perfectamente constitucional, pero no así los decretos andaluces, de los que dicen que “sobrepasan” la norma al “adoctrinar” en cuestiones “de género”, es decir, de homosexualidad, según su interpretación.

El caso llegará al Supremo al plantear los jueces andaluces la llamada cuestión de legalidad sobre los decretos del Gobierno, que no son de su competencia. Además, la Junta, la Fiscalía y el Estado también recurrirán el fallo.

Lo que anula la sentencia

EpC se cursa en Andalucía en tercero de ESO y se impartirá el próximo curso lectivo también en quinto de primaria.

En el decreto que desarrolla el currículo andaluz para los estudiantes de secundaria, los jueces excluyeron exactamente la expresión “de género” en la frase: “El currículo propio de Andalucía incluye además características peculiares [...], aspectos relacionados con el fortalecimiento de [...] los valores que preparan al alumnado para asumir una vida responsable en una sociedad libre y democrática y que rechacen todo tipo de discriminación por razón de nacimiento, de capacidad económica o condición social, [de género], de raza o de religión”.

También eliminaron la siguiente frase: “Dado que la construcción de la identidad es una tarea compleja es necesario que la contribución de la escuela a ese proceso huya de la simplificación y de los enfoques esencialistas, para asumir, una perspectiva compleja y crítica”. Entienden los tres jueces que esta redacción implica una “determinación inequívoca de la ideología de género”, que se refiere implícitamente a la homosexualidad, según interpretan. Según la Consejería de Educación, la sentencia no afectará para nada al día a día de los institutos, que darán la materia con los mismos objetivos y obligatoriedad.

En lo que se refiere a los alumnos de primaria, los jueces declararon sin efecto también la expresión “de género”. Y suprimieron la expresión “diversas opciones vitales” de la frase: “La educación ha de atender al respeto de las [diversas opciones vitales] de las personas y los grupos sociales, desarrollando la sensibilidad y la actitud crítica hacia estereotipos racistas, xenófobos, machistas y homófobos”.

Carga contra la asignatura

En sus fundamentos de derecho, tras puntualizar que, “vaya por delante”, la ley no violenta el principio de neutralidad ideológica del Estado, los magistrados opinan que “la afirmación (contenida en un real decreto) de que los derechos humanos dependen del contexto, o de la coyuntura histórica, es un postulado ideológico, no jurídico, que como tal, no está incorporado en la Constitución”.

Y agregan que los decretos de la Junta muestran “la elaboración de un tratado de lo que es el individuo y de lo que debe ser, una construcción ideológica de la persona global o integral, en la programación de una enseñanza por parte de las administraciones públicas que es obligatoria para todos los escolares, dirigida explícitamente a la formación “moral” de los alumnos, lo cual violenta la libertad ideológica y religiosa y el mismo principio del pluralismo político, uno de los valores superiores del ordenamiento”.

Fuente: http://www.publico.es 30/04/2008

Libertad de expresion vs Tolerancia

Hay situaciones donde, a veces, se crea una seria disyuntiva entre ciertos valores, como son la libertad de expresión y el respeto a los demás. Sobre esto se genera la siguiente cuestión: ¿Es lícito anteponer la libertad de expresion de un individuo si con ella está siendo intolerante con otra persona, colectivo, nación, etc.?

Debemos ser conscientes de que la libertad de expresion forma parte de la Carta Universal de Derechos Humanos, y está incluida en los derechos fundamentales de todos los estados democráticos. Pero al mismo tiempo tenemos que ser conscientes de que esta misma libertad de expresión llega hasta ciertos límites, y ese límite debe fijarse en la ofensa personal hacia otros individuos, ya que anteponemos la libertad de uno a decir lo que se le antoje frente a el honor y la integridad moral de otro.

Por todo ello debemos tener en cuenta que, a efectos de tolerancia, es necesario conocer la diferencia entre respetar la opinion, juicio de valor o ideología de la gente que te rodea y saber asumirla, consiguiendo así un ambiente de convivencia y diálogo, frente a la opinión ofensiva, de mala fe, que no tiene nada que ver con la tolerancia.

Esto está muy vinculado con los medios de comunicación, que muchas veces se amparan en valores como la libertad de expresión para vulnerar las libertades del resto. Eso no es ser tolerante. Como ejemplo, el programa El Intermedio en la Sexta, ayer, donde para ocio y disfrute de su audiencia, el Gran Wyoming se dedicó a ofender de manera gratuita al pueblo murciano, como digo, por el puro hecho de la diversión. Un reflejo de cómo esta sociedad está alejándose peligrosamente de la actitud tolerante hacia el resto, cayendo rendidos ante la inabarcable libertad de expresión de la que llega a gozar el cuarto poder.

He aquí el video: http://www.elintermedio.lasexta.com/articulos/ver/fritanga_de_medios/111/murcia__se_levanta_contra_el_intermedio/110053

Como conclusión, tenemos que ser conscientes de la importancia de la tolerancia y el respeto en nuestra interaccion con los demás, y sobretodo tener muy claro que ante otros valores democráticos, como la libertad, prima más aquello de "la libertad de uno acaba donde empieza la del otro". Seamos tolerantes, no nos dejemos engañar.

Derecho de Admisión

Muchos habréis tenido noticia, habréis presenciado o incluso algunos puede que hayáis sufrido en vuestras carnes algún caso como el que os voy a relatar: Un tipo o tipa (el Ministerio de Igualdad me permite hablar así) cualquiera se arregla, o no, para salir de marcha. Queda con sus amigo/as con la intención de pasarlo bien y deciden ir a ese local del que habla tanta gente. Llegados al sitio, esperan la cola de rigor. No les hace gracia, pero como están entusiasmados y tienen ganas de pasarlo bien no les importa. Va entrando la gente. A algunos les cachean. Se entiende, hay mucho colgado por ahí. Llegado o llegada al final de la cola, nuestro protagonista o protagonisto enseña la entrada a un caballero muy elegante y de aspecto un poco rudo. Este, tras echarle un vistazo, le dice: "Tú no entras." Ante su estupor y la pregunta de por qué, el tosco señor le comunica que: "Tenemos reservado el derecho de admisión."

Este personaje, con cara de circunstancias, confuso y cabreado, avergonzado delante de sus acompañantes y de otras personas que podría haber conocido en el garito, tiene encima que soportar cómo el portero permite la entrada a tíos más musculados y arreglados que él, o a señoritas emperifolladas como coristas y más atractivas que atraen a aún más pagafantas musculosos y arreglados, aumentando el volumen del bolsillo del dueño.

¿Qué es esta desigualdad? ¿De dónde procede esta discriminación? ¿Esta intolerancia al inconveniente es legal? Veamos:

Sabiendo que este supuesto derecho puede ser la coartada para tanto tipo de discriminación, es indispensable que esté regulado.

Así pues, la Normativa Estatal dice que "el público no podrá": "Entrar en el recinto o local sin cumplir los requisitos a los que la empresa tuviese condicionado el derecho de admisión, a través de su publicidad o mediante carteles, bien visibles, colocados en los lugares de acceso, haciendo constar claramente tales requisitos." (art 59. e RD 2816/1982 de 27 de Agosto).



No obstante, las Comunidades Autónomas tienen su propia normativa. Por ejempo, en Andalucía el Real Decreto 10/2003 de 28 de enero nos dice que "se entiende por derecho de admisi‘n la facultad que asiste a todos los consumidores y usuarios para ser admitidos, con carácter general y en las mismas condiciones objetivas, en todos los establecimientos públicos que se dediquen a la celebraci‘n de espectáculos públicos y al desarrollo de actividades recreativas, siempre que la capacidad del aforo lo permita y no concurra alguna de las causas de exclusión previstas en el presente Reglamento."

Esas causas de exclusión son que ya se haya completado el aforo, haya cerrado, se carezca de edad mínima, no haya pagado, haya comportamiento violento, se porten armas, se luzcan distintivos racistas, falte higiene o cuando "la persona que pretenda acceder al establecimiento no reúna las condiciones específicas de admisión establecidas por su titular (...)."

Estas condiciones específicas NUNCA podrán ser:

-En función de "edad, sexo, nacionalidad o raza"

-"Las que discriminatoriamente establezcan condiciones de admisión con base a la obtención previa de invitaciones o carnets expedidos por el titular del establecimiento público." (Se siente para los que ligan diciendo que son amigos del relaciones públicas).

-"Las que supongan discriminaci‘n o trato desigual de las personas que pretendan acceder al establecimiento público basadas en juicios de valor sobre la apariencia estética de los asistentes que, en su caso, cumplan con las condiciones específicas de admisión autorizadas basadas en la etiqueta de ropa y calzado."

-"Las que supongan discriminación o trato desigual de personas con discapacidad física, píquica o sensorial."

Así mismo, esta norma obliga a la empresa a hacer públicas las condiciones específicas de admisión en carteles pegados en los "accesos y en las taquillas", "en el interior del local" a modo de recordatorio y "en la publicidad o propaganda".


En resumen: para que no te dejen entrar en un lugar debe haber una causa. Esa causa suele ser un requisito que no cumples. Tienes que poder conocer esos requisitos, mediante los panfletos, la entrada o los carteles de la puerta. Todo lo que no sea esto (y tampoco sea que te comportas de forma violenta o peligrosa, llevas drogas o no tienes la edad requerida) está de más. Y no es tolerable.

Así que ya sabes. Saber esto seguramente no te abrirá las puertas a todas las discotecas, ni impedirá que las chicas entren gratis y tú tengas que pagar, pero por lo menos sabes que están cometiendo un acto ilegal.

Me dirás que no sirve de mucho. Yo te digo que me quedo más tranquilo.

Saludos.





Para más información:

-Stop Discrimination

-Matones de Discoteca

¿La historia se repite?

Dado lo actual de la noticia, y lo relacionada que está con nuestro tema creo conveniente comentar esta noticia. Todos sabemos que, en momentos de crisis y problemática social como vivimos ahora, la gente deja a un lado ciertos valores. Uno de los primeros en caer: La tolerancia. Cuando las cosas van bien, la gente es muestra pasiva, altruista, y alguno se podría decir que hasta tolerante, pero cuando las cosas van mal echamos la culpa de nuestros problemas a los colectivos más débiles: Los inmigrantes.

Esta situación, mal llevada y peor gestionada es capaz de sembrar una semilla de odio e intolerancia tal que llegue a lo que está llegando Italia. Es el caso de un país democrático donde, desde hace un tiempo, se vienen dando políticas cada vez más restrictivas hacia los inmigrantes, en especial los que viven en situación irregular. Un mensaje de "no sois bienvenidos". Pero el problema aparece cuando se originan colectivos dentro de esta sociedad que se dedican a perseguir y, en muchos casos empelar la violencia, contra estos colectivos. Señores, los camisas negras vuelven a Italia. Y me temo que como la población no demuestre tener valores democráticos, respetuosos y de repulsa hacia estos actos la cosa puede ir a peor.
Fte: Público.es 14/06/09

La ultraderecha italiana, lista para patrullar las calles

Las patrullas callejeras están formadas por voluntarios ultras con ropa paramilitar dispuestos a "salvaguardar la integridad nacional"

De las rondas padanas a las rondas negras. Primero fue la xenófoba Liga Norte de Umberto Bossi, ahora el racista MSI-Derecha Nacional.
Ambas formaciones ultraderechistas ya cuentan con patrullas callejeras para limpiar las ciudades y pueblos trasalpinos. Los primeros usan gorras verdes y visten ropa convencional, pero la estética paramilitar de la llamada Guardia Nacional Italiana impone por su marchamo fascista.

Precisamente, el objetivo de esta guardia es colaborar con las fuerzas de seguridad del Estado y salvaguardar la "integridad nacional", según los responsables de la iniciativa. Para ello, harán rondas por zonas inseguras y darán cuenta de los delitos que se puedan cometer.

"Hay que expulsar a los inmigrantes, un peligro para la pureza de nuestra raza. Los maricas pueden trabajar, pero escondidos"

Conflicto Palestino- Israelí

Uno de los grandes ejemplos sobre intolerancia que la humanidad viene padeciendo desde hace más de 60 años es el conflicto armado que tiene lugar en Oriente Próximo entre israelíes y palestinos. Un conflicto basado en el rencor, en el odio, en la intolerancia religiosa y la violencia. Pero entre toda esta vorágine de odio mutuo surge una agrupacion de familias palestinas e israelíes, hastiadas de tanto sufrimiento sin sentido, que alzan su voz para propagar el mensaje de la paz y la tolerancia entre el pueblo israelí y el pueblo palestino. He aquí un comunicado:

Fte: Infomedio, 11/01/09

El Círculo de Padres-Foro de Familias ha emitido una nueva declaración pública sobre la situación que atraviesa el conflicto de Oriente Próximo. "Nosotros, miembros Israelíes y Palestinos del Círculo de Padres-Foro de Familias, apelamos urgentemente: A todos aquéllos que desean realmente influir en la realidad cotidiana de los dos pueblos. A todos aquéllos que saben que la negociación de un cese del fuego no es suficiente, ya que supondría sólo una interrupción temporaria de las hostilidades hasta una nueva ronda de violencia y muertes. A todos aquéllos que comprenden que la libertad de movimiento y la creación de un estado palestino viable son condiciones fundamentales para resolver el conflicto. A todos aquéllos que comprenden que también el derecho de Israel a su seguridad es legítima, sin la cual, ninguna solución es posible. A todos aquéllos que son amigos de ambas partes. A todos aquéllos que son amigos de una de las partes. Imploramos imponer a todas las partes concernientes a reunirse y encontrar la forma de interrumpir el interminable ciclo de violencia, de manera tal que podamos finalemente vivir con una sensación permanente de seguridad y dignidad que cualquier nación en este mundo merece".

Ley Europea contra la Intolerancia

A modo de resumen decir que esta ley, aprobada el 16 de Septiembre de 2008, permite condenar hasta con 3 años de cárcel a los individuos que fomenten y defiendan posturas intolerantes.
Hay que considerar como algo positivo la aprobacion de esta ley, ya que demuestra que desde las propias instituciones europeas se están poniendo las medidas necesarias para acabar con una de los mayores fracasos de nuestra sociedad, como son los movimientos intolerantes, racistas, xenófobos, etc.

A continuación, la noticia y algunos comentarios de la ley y los europarlamentarios encargados de aprobarla.

Fte: Union Romani. Noticia del 14/01/09
Aprobada la ley europea contra el racismo y la xenofobia. Hasta tres años de cárcel para los que difundan ideologías racistas.

“El racismo y la xenofobia no deben tener cabida en Europa”, declaró Jacques Barrot (Comisario europeo de Justicia y Seguridad), “y deben castigarse severamente, con medidas duras y eficaces, ya que la intolerancia es una violación directa de los principios de libertad, democracia y respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales sobre las que está fundada la Unión Europea”.

Las autoridades comunitarias han entendido, y así lo dice la propia ley, que “el racismo y la xenofobia constituyen una amenaza contra los grupos de personas que son objeto de dicho comportamiento”. En consecuencia, “es necesario definir un enfoque penal del racismo y la xenofobia que sea común a la Unión Europea con el fin de que el mismo comportamiento constituya un delito en todos los Estados miembros y se establezcan sanciones efectivas, proporcionadas y disuasorias contra las personas físicas y jurídicas que cometan tales delitos o que sean responsables de los mismos”.

A partir de ahora cada Estado miembro deberá adoptar las medidas necesarias para garantizar que se castiguen las siguientes conductas intencionadas:

• La incitación pública a la violencia o al odio dirigidos contra un grupo de personas o un miembro de tal grupo, definido en relación con la raza, el color, la religión, la ascendencia o el origen nacional o étnico;

• La comisión de uno de los actos a que se refiere el párrafo anterior mediante la difusión o reparto de escritos, imágenes u otros materiales;

• La apología pública, la negación o la trivialización flagrante de los crímenes de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra tal como se definen en los artículos 6, 7 y 8 del Estatuto de la Corte Penal Internacional, dirigida contra un grupo de personas o un miembro de tal grupo definido en relación con la raza, el color, la religión, la ascendencia o el origen nacional o étnico cuando las con¬ductas puedan incitar a la violencia o al odio contra tal grupo o un miembro del mismo;

Una reflexión sobre Tolerancia

EL GRAN DICTADOR

CHARLES CHAPLIN (1940)

Realmente lo siento, pero no aspiro a ser emperador. Eso no es para mí. No pretendo regentar, ni conquistar nada de nada. Me gustaría ayudar en lo posible a cristianos y judíos, negros y blancos. Todos tenemos el deseo de ayudarnos mutuamente. La gente civilizada es así. Queremos vivir de nuestra dicha mutua...no de nuestra mutua desdicha. No queremos despreciarnos y odiarnos mutuamente.

En este mundo hay sitio para todos. Y la buena tierra es rica y puede garantizar la subsistencia de todos. El camino de la vida puede ser libre y magnífico, pero hemos perdido ese camino. La voracidad ha envenenado el alma de los hombres, ha rodeado el mundo con un círculo de odio y nos ha hecho entrar marcando el paso de la oca en la miseria y en la sangre. Hemos mejorado la velocidad pero somos esclavos de ella. La mecanización que trae consigo la abundancia nos ha alejado del deseo. Nuestra ciencia nos ha vuelto cínicos. Nuestra inteligencia duros y brutales. Pensamos en exceso y no sentimos bastante. Tenemos más necesidad de espíritu humanitario que de mecanización.

Necesitamos más la amabilidad y la cortesía que la inteligencia. Sin estas cualidades la vida solo puede ser violenta y todo estará perdido. La aviación y la radio nos han acercado los unos a los otros. La naturaleza misma de estos inventos requería la bondad del hombre y reclamaba una fraternidad universal para la unión de todos.

En este momento mi voz llega a miles de seres esparcidos por el mundo. A aquellos que puedan comprenderle les digo: no desesperéis, la desgracia que ha caído sobre nosotros no es más que el resultado de un apetito feroz, de la amargura de unos hombres que temen el camino del progreso humano. El odio de los hombres pasará y los dictadores perecerán, y el poder que han usurpado al pueblo volverá al pueblo. ¡Y mientras existan hombres que sepan morir, la libertad no podrá perecer! Soldados, no os entreguéis a esos brutos...hombres que os desprecian y os tratan como esclavos, hombres que regimientan vuestras vidas, imponen vuestros actos, vuestros pensamientos y vuestros sentimientos; que os amaestran, os hacen ayunar, os tratan como ganado y ¡os utilizan como carne de cañón!.No os pongáis en manos de esos hombres contra natura, de esos hombres-máquina con corazones de máquina. ¡Vosotros no sois máquinas!¡Vosotros no sois ganado!¡Vosotros sois hombres!¡Vosotros lleváis el amor de la humanidad en vuestros corazones! No odiéis. Sólo los que no son amados odian. Los que no son amados y los anormales....Soldados, ¡no combatáis por la esclavitud! Combatid por la libertad. En el capítulo 17 del evangelio según San Lucas está escrito: "El reino de Dios está en el hombre mismo". No en un solo hombre, ni en un grupo de hombres, ¡en todos los hombres! Y ¡vosotros! Vosotros, el pueblo tenéis el poder para crear máquinas. El poder para crear la felicidad.

Vosotros el pueblo tenéis el poder para crear esa vida libre y espléndida...para hacer de esa vida una radiante aventura. Entonces, en nombre de la democracia, utilicemos ese poder...¡unámonos todos! Luchemos por un nuevo mundo, un mundo limpio que ofrezca a todos la posibilidad de trabajar, que de a la juventud un porvenir y resguarde a los ancianos de la necesidad, prometiendo estas cosas gente ambiciosa se ha hecho con el poder, pero ¡han mentido! No han mantenido sus promesas, ¡ni las mantendrán jamás! Los dictadores se han liberado pero han domesticado al pueblo. Combatamos ahora para que se cumpla esa promesa. Combatamos por un mundo equilibrado...un mundo de ciencia en el que el Progreso lleve a todos a la felicidad. ¡Soldados! en nombre de la democracia, ¡unámonos!

·Vídeo en V. O. Subtitulada

·Vídeo doblado

Tolerancia y convivencia en Córdoba y Al-Andalus en la Edad Media

ABC,Domingo, 07-06-09

por José Luis Corral Lafuente (Escritor y catedrático de Historia Medieval)

ESTA misma semana el presidente de Estados Unidos, el omnipresente Barack Obama, ha realizado una gira por Oriente Medio y ha dejado unas declaraciones que han levantado una sonora controversia. Barack Obama, que tiene trabajo más que de sobra intentando rehacer lo que demolió George Bush de modo tan insensato, ha puesto a «Andalucía» y a Córdoba como ejemplos de «convivencia y tolerancia entre musulmanes, judíos y musulmanes», introduciendo un desliz histórico notable al decir que esto ocurrió «durante la época de la Inquisición».

Buena parte de los pseudohistoriadores revisionistas, aquellos que hacen presentismo con la historia para justificar sus ideas actuales mediante su proyección en el pasado, se han lanzado sobre Obama acusándolo de «falsificar la historia», de «ser un ignorante» y de poco menos que actuar como agente infiltrado del Islam.

En nuestro país la historia se ha utilizado, y se sigue en ello, como un arma política, especialmente por grupos ultranacionalistas; pero también se utiliza nuestro pasado común de la época islámica como un arma arrojadiza, confundiendo a la gente mediante mensajes tan mendaces como interesados.

La cuestión central de este asunto es si en la parte de la Península Ibérica bajo dominio político musulmán en la Edad Media, es decir, en el territorio llamado al-Andalus (Alandalús escriben ahora algunos arabistas) -no confundir con la Andalucía actual-, hubo o no tolerancia y convivencia entre los miembros de las tres grandes religiones monoteístas.

Bien, la cuestión se suele enfocar con tanta visceralidad, desde posiciones muy enfrentadas, que no ha sido posible emprender un debate sosegado y clarificador. La tendencia más conservadora, encabezada por firmas como Jiménez Losantos o Vidal Manzanares, sostienen que al-Andalus fue poco menos que un infierno en donde los musulmanes pasaban los días quemando iglesias, violando a doncellas y crucificando a beatíficos varones cristianos. Y que, en consecuencia, a los pobres cristianos -los judíos quedan un tanto al margen- no les quedó otro remedio que refugiarse en las montañas de Asturias, encomendarse a la Virgen y lanzarse a la «Reconquista» de España. Todo eso es una falsedad absoluta.

Los musulmanes apenas realizaron esfuerzo bélico alguno en la conquista de España; sólo se produjo una batalla en julio del 711 en el sur de la actual provincia de Cádiz, una escaramuza en Écija, y dos asedios en Córdoba y en Mérida. El resto del territorio peninsular bajo dominio visigodo pactó mediante capitulación su sumisión a los nuevos señores musulmanes. Con la llegada de los musulmanes, y entre los siglos VIII y XI, existió un importante grado de convivencia, siempre bajo dominio político musulmán por supuesto, entre judíos, musulmanes y cristianos.

No se quemaron ni iglesias ni sinagogas, incluso se construyeron algunas, judíos y cristianos pudieron practicar libremente su religión y vivir según sus costumbres; y en la Córdoba califal, en el siglo X, o en algunos reinos de taifas en el siglo XI, actuaron como consejeros y visires -ministros de hoy- notabilísimos personajes cristianos y judíos. Sin salir de la ciudad de Córdoba, el obispo cristiano formaba parte del núcleo íntimo de consejeros del califa, y muchos judíos fueron visires de algunas de esas cortes.

Es cierto que a partir de finales del siglo XI las cosas comenzaron a cambiar, y que la llegada a al-Andalus de grupos radicales islamitas, como los almorávides o los almohades, que entendían el Islam mediante la imposición forzosa, provocó una tensión extraordinaria entre las tres religiones. Pero estos musulmanes no eran andalusíes, sino norteafricanos educados en un credo musulmán ortodoxo y radicalizado que acabó con la brillante civilización califal y de sus epígonos taifas.

Claro que a ese viaje hacia el extremismo de la sociedad islámica andalusí contribuyó, y no poco, el avance cristiano, una vez que a mediados del siglo XI los reinos del norte cristiano estuvieron en condiciones de plantar cara al más boyante sur musulmán.

La sociedad andalusí, y la medieval en general, fue bastante más permisiva que lo que durante mucho tiempo se ha presentado. La historia de España no es tan lineal como estos gurús de la falsedad nos presentan, una especie de línea ininterrumpida de sentimiento y hecho nacional «español» desde Argantonio, el semilegendario rey de Tartessos, hasta nuestros días; lo que hoy es España, o buena parte de ella, fue en otro tiempo al-Andalus, un espacio político bajo dominio islámico en el cual la cultura, las artes, las ciencias y la filosofía brillaron como en ningún otro lugar de Europa.

Desde luego no fue ese paraíso perdido que algunos poetas árabes norteafricanos cantan en bellos poemas, pero tampoco una sociedad en la que se persiguiera a los diferentes, al menos en esos primeros siglos de su historia.

En la Córdoba del siglo X se podía ser musulmán, judío o cristiano y ejercer como tal, creer como tal y practicar los ritos de cada creencia con relativa libertad. Y ese espíritu, que se torció a fines del siglo XI, lo ejerció, para pasmo de los «españolistas» recalcitrantes, el mismísimo Rodrigo Díaz de Vivar, el Cid, quien gobernó como señor independiente la taifa de Valencia sobre «cristianos, musulmanes y judíos».

Por cierto, la Inquisición se instauró en España a fines del siglo XV, cuando la Edad Media ya era historia y hacía ya algunas décadas que el pretendido brillante y culto Renacimiento campaba en un territorio donde, ahora sí de verdad, los Reyes Católicos acabaron con cualquier atisbo de convivencia entre culturas expulsando a los judíos y obligando a convertirse a la fuerza a los musulmanes. Al parecer de algunos, eso sí que fue tolerancia. Pero esa es otra historia.

Material audiovisual

Cambiando de tema, os ofrecemos ahora elementos un poco más amables. Aquí podéis ver algunos vídeos relacionados con nuestro tema esencial:

-Los Derechos Humanos

-No hay igualdad sin diferencia.

-Las únicas diferencias que importan...

-Etnocentrismo

-Hinchas

-I have a dream

Un poco de música:

-Tolerancia y Respeto.- Los Rampses

-Enderezando Soles.- La Taberna de Moe

-Mestizaje.- Ska-P

-El que quiera entender que entienda.- Mägo de Oz

-Artículo 1.- Cristina Llorente

-Vivimos Siempre Juntos.- Nacho Cano

-Cada loco con su tema.- Joan Manuel Serrat

-Imagine.- John Lennon

-Angelitos Negros.- Antonio Machín

-Himno de la Alegría.- Miguel Ríos

John Howard, Pater Patriae

Este es un artículo aparecido hace un tiempo en el periódico Chicago Sun Times. Recoge un comunicado hecho por el que fue Primer Ministro de Australia de 1996 a 2007, John Howard. El mandato de este caballero es recordado por, entre otras cosas, aumentar las diferencias sociales, dificultar la defensa de los derechos de la minoría aborígen (apenas el 2% de la población), el recorte de prestaciones sociales a los extranjeros residentes en Australia y el aumento de dificultades de entrada para los inmigrantes que querían acceder.

Este señor se autodefine como "radical en lo económico" y "tradicionalista en lo social". Leído el artículo, reflexionen ustedes si realmente se conoce bien este buen hombre.

Para saber más acerca de Howard, aquí tienen su biografía.

Aquí su supuesto blog.

Y, como curiosidad, aquí les dejo un enlace al blog de un conocido político español que hace mención del mismo artículo. Les insto (qué bonita palabra) a que lean los comentarios que deja la gente. Hay de todo. Sobretodo muestras de apoyo y adhesión...

Les diría "que lo disfruten"... pero, personalmente, espero que no lo hagan.

Saludos.


(SYDNEY, Sun Times 28 dic)

El primer ministro australiano, John Howard, dijo el miércoles a los musulmanes que quieran vivir bajo la Sharia islámica que se marchen de Australia; en unos momentos en que el gobierno se encuentra aislando a posibles grupos radicales que podrían en un futuro lanzar ataques terroristas contra el pueblo de esa isla-continente.

Asimismo, Howard despertó la furia de algunos musulmanes australianos cuando dijo que ha dado todo su apoyo a las agencias de contrainteligencia australianas para que espíen en las mezquitas que hay en la nación.

'Los que tienen que adaptarse al llegar a un nuevo país son los inmigrantes, no los australianos', expresó con firmeza el mandatario. 'Y si no les gusta, que se vayan. Estoy harto de que esta nación siempre se esté preocupando de no ofender a otras culturas o a otros individuos. Desde el ataque terrorista en Bali, hemos experimentado un incremento de patriotismo entre los australianos'.

'Nuestra cultura se ha desarrollado sobre siglos de luchas, pruebas y victorias de millones de hombres y mujeres que vinieron aquí en busca de libertad', agregó Howard.

'Aquí hablamos inglés fundamentalmente', dijo el primer ministro en un momento de su enérgico discurso. 'No hablamos árabe, chino, español, ruso, japonés ni ninguna otra lengua. Por lo tanto, si los inmigrantes quieren convertirse en parte de esta sociedad, ¡que aprendan nuestro idioma!'

El mandatario continuó diciendo que la mayoría de los australianos son cristianos. 'Esto no es un ala política ni un juego político. Se trata de una realidad. Se trata de hombres y mujeres de ascendencia cristiana que fundaron esta nación basándose en principios cristianos, lo cual está bien documentado en todos nuestros libros. Por lo tanto, es completamente adecuado demostrar nuestra creencia en las paredes de nuestras escuelas. Si Cristo les ofende, entonces les sugiero que busquen otra parte del mundo para vivir, porque Dios y Jesucristo son parte de nuestra cultura'.

'Toleraremos vuestras creencias, pero teneis que aceptar las nuestras para poder vivir en armonía y paz junto a nosotros', advirtió Howard. 'Este es nuestro país, nuestra patria, y estas son nuestras costumbres y estilo de vida. Permitiremos a todos que disfruteis de lo nuestro, pero cuando dejeis de quejaros, de lloriquear y de protestar contra nuestra bandera, nuestra lengua, nuestro compromiso nacionalista, nuestras creencias cristianas o nuestro modo de vida. Os recomiendo encarecidamente que aprovecheis la gran oportunidad de libertad que teneis en Australia. ¡Aquí tenéis el derecho de iros a donde más os convenga!'

'A quienes no les guste cómo vivimos los australianos', prosiguió Howard. 'Tienen la libertad de marcharse. Nosotros no los obligamos a venir. Ustedes pidieron emigrar aquí, así que ya es hora de que acepten al país que los acogió'.

¿Intolerancia?

Este es un tema comprometido. ¿Dónde está el límite de la tolerancia? El propio John Locke entendió que este valor no podía ser ilimitado, ni podía ser la coartada de nadie:

“ninguna opinión que sea contraria a la comunidad humana o a aquellas reglas morales que son necesarias para la preservación de la sociedad civil, debe ser tolerada por el gobernante.”


Como véis, nos remitimos de nuevo a La Carta Sobre la Tolerancia. No obstante, como muchos pueden decir que lo que dijera aquel señor a finales del XVII tiene poco que ver con lo que sucede en las sociedades actuales, aquí les traigo algunas viñetas que me parecen bastante reveladoras. Además, una imagen vale más que 1000 palabras.
Que las disfruten.

Carta Sobre la Tolerancia

En 1689, el filósofo y escritor británico John Locke escribió la Carta Sobre la Tolerancia. En este ensayo escrito a modo de epístola Locke analizaba los conflictos religiosos que se dieron en Europa a raíz de la ruptura de la unidad del cristianismo, debidas a las persecuciones que las iglsesias se hacían las unas a las otras. Dado que cada una se consideraba a sí misma ortodoxa y al resto heréticas, todas intentaron extender su dominio a las otras a sangre y fuego.
En este contexto, la Carta de Locke se convirtió en un atronador alegato a favor de la tolerancia, un valor que pondría fin a la enemistad existente entre las iglesias.

Nosotros, un grupo de jóvenes juripolitólogos, recogemos su legado más de 300 años después y hoy nos proponemos, no solo continuar promoviendo la tolerancia entre personas, grupos o naciones, sino también identificar aquellos casos de intolerancia que lamentablemente existen y persisten en nuestras sociedades. Censuraremos y combatiremos cada acto racista, xenófobo, sexista, etnocentrista, homófobo o cualquier otro tipo de discriminación o actitud irrespetuosa hacia las opiniones o características diferentes de las propias.

Estos son nuestros objetivos. Y lucharemos porque sean los de todos.
Muchas gracias y mucha suerte.